Skip to content

En defensa de Garzón

16 febrero 2010

Como Raúl Velasco, tenía previsto escribir en defensa del juez Garzón y, como él, desisto al comprobar que otros lo hicieron con más conocimiento y solvencia. No entro, por simple ignorancia, en el debate jurídico; no me detengo, por asepsia democrática, en el origen de los querellantes y por entender que éstos hubieran visto frustradas sus expectativas, si la judicatura española no se mostrara tan justiciera en esta ocasión.

Tenía entendido que la prevaricación consistía en dictar a sabiendas una resolución injusta, entonces me pregunto, ¿dónde está esa injusta resolución? Podrá discutirse la “competencia” de Garzón en la investigación que tanto ofende en determinados sectores,   pero eso es una cosa y otra es acusarlo de prevaricar.

Ahora que está de moda, a la luz de este caso, igual hay quien llegue a la conclusión de que nuestra transición no fue tan ejemplar  o que la Ley de Amnistía de 1977 se aprobó para impedir que se sentaran en los tribunales los jerarcas y cómplices del antiguo régimen:

Anuncios
9 comentarios leave one →
  1. 17 febrero 2010 12:51 am

    En sitio web, dejo la referencia que lleva directamente a mi pequeña aportación sobre Garzón. Otra perspectiva. Saludos.

    • 17 febrero 2010 1:07 am

      Santos, acabo de leer su post. Lo comparto, especialmente cuando escribe: “Garzón no nos necesita, nos necesitan las miles de familias que, en toda España, tras tantas décadas de silencio y humillación siguen clamando para hacer con sus muertos lo que cada hijo de vecino desea hacer con los suyos.”
      Saludos

  2. 17 febrero 2010 1:54 am

    En otro contexto, Kipling escribió algo que me parece aplicable al caso:

    ‘Ye-es,’ said Pole. ‘The trouble is there hasn’t been any judgment taken or executed. That’s why the world is where it is now. We didn’t need anything but justice—afterwards. Not gettin’ that, the bottom fell out of things, naturally.’

    ‘That’s how I look at it too,’ Bevin replied. ‘We didn’t want all that talk afterwards—we only wanted justice. What I say is, there must be a right and a wrong to things. It can’t all be kiss-an’-make-friends, no matter what you do.’

    Mi traducción :

    “Sí”, dijo Pole. “El problema es que no ha habido juicios ni sentencias. Por eso el mundo está donde está ahora. Lo único que necesitábamos era justicia – después. No la conseguimos, y todas las cosas perdieron la base, naturalmente”.

    “Eso mismo creo yo”, replicó Bevin. “No nos hacía falta toda esa palabrería después – sólo nos hacía falta justicia. Lo que yo digo es que tiene que haber lo cierto y lo falso en las cosas. No todo puede ser besarse y ser amigos, sin que importe lo que haces”.

    Los aciertos son de Kipling y los fallos son míos.

  3. 17 febrero 2010 7:49 am

    Sucede, Juan Manuel, que igual en este caso muchos han sentenciado sin juicio y han preferido la condena al juicio, queriendo ver prevaricación en lo que pudiera ser una simple falta.

    • 18 febrero 2010 12:35 am

      Mi comentario se refiere al fondo del problema, a esas autoamnistías que cierran las heridas en falso. El contexto del diálogo es lo que piensan los supervivientes de la primera guerra mundial cuando vuelven a Inglaterra. Aquí se hizo “tabula rasa”, y a estas alturas ya deberíamos ser capaces de resolver los problemas individuales como problemas individuales y los colectivos como colectivos. Y el que vea fantasmas que vaya a un psicólogo a tratarse.

  4. 17 febrero 2010 5:59 pm

    ¿Que es lo que tanto teme la derecha?, ¿la verdad?…
    No habrá nunca verdadero progreso social, ni podremos acabar con la absurda polarización política sin conjurar los famtasmas del pasado, la herida abierta a la que siempre hace referencia la derecha para justificar sus trabas a la recuperación de la memoria, no es otra en realidad que la terrible necesidad que muchos tenemos de reparar la inmensa injusticia que se cometió contra miles de personas.
    Garzón no es mas que el instrumento para ello.
    Aunque mediático, y en cierto modo estrella invitada, es el mismo Garzón que les pareció un gran juez cuando encausaba cargos públicos socialistas en la última época de Felipe González, ahora que encausa a peperos y reaccionarios ya no les parece tan bueno…
    Es un país triste el que encausa a jueces para tapar los delitos y los delincuentes que ahora parecen incómodos.
    Un saludo.
    Salud y República!!
    Nexus.

    Mi modesta aportación: http://palanciatricolor.blogspot.com/2010/02/yo-apoyo-al-juez-garzon-y-tu.html

  5. 17 febrero 2010 9:16 pm

    Hola,

    Mi defensa más acalorada del juez Garzón. Puedo asumir que se excedió, que cometió una falta, pero eso jamás es prevaricación.
    Pero mi argumento va más allá. En un país como el nuestro, tan suciamente invadido por la bipartitocracia que lo ocupa todo, tan embarrado por tanta gente que sólo defiende intereses de partido, la existencia de figuras neutrales y honestas es esencial.

    Garzón es un personaje muy importante internacionalmente. Nos ha convertido en un país pionero en derechos humanos y justicia universal más que cualquier ley que haya hecho el gobierno. Garzón es un referente para muchos jueces y fiscales alrededor del mundo.
    Pero además de eso está lo que he explicado antes de la figura de garzón como personaje por encima de los partidos. Creo que esto lo convierte en un referente moral esencial para una sociedad tan acomplejada, conformista y pasiva como la nuestra.

    No podemos perder este referente. Es más, necesitamos una decena de hombres como Garzón y no sólo en la judicatura, también en la política y en la sociedad civil. Perder a Garzón nos convertiría en un país más sucio y menos moral, y es algo que no nos podemos permitir.

    P.D: Cuña Publicitaria. Se ha hablado mucho de Flexiseguridad el las últimas semanas, y sé que es un tema que también interesa en este blog. Me permito, pues, colocar un link de mi última humilde aportación a este debate para quien le pueda interesar.

    http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/1266359400/

    Un saludo.

  6. 6 marzo 2010 10:41 pm

    ¨BRAVO BALTASAR GARZON¨ HACEN FALTA MUCHAS PERSONAS COMO TU PARA ACABAR CON TANTA IPOCRESIA COMO TIENEN ESTOS ENERGUMENOS DEL PP Y SI NO QUE LE PREGUNTEN A ZAPLANA A VER DE DONDE TANTA RIQUEZA COMO SE FINANCIAN ESTAS ORGANIZAZIONES Y LA RIQUEZA QUE ESCONDEM EN PARAISOS FISCALES DE DONDE NADIE SABE NADA O NO QUIEREN INVESTIGAR EN VEZ DE ESTAR ENCUVRIENDOSE ENTRE ELLOS ASI QUE COMO NO LES INTERESAN QUE NADIE SE ENTERE DE LA VERDAD PERO ESTOI SEGURO QUE EL PUEBLO DE APIE TE APOYAMOS POR QUE LA EFICACIA EN TUS ACTOS CONTRA EL MAL QUE NO TE AMEDRENTEN POR QUE EL CASO GURTEL DE VERDAD NO DEVE SER MAS MALO QUE OTROS QUE HICIERON ENRIQUECERSE SIN CONTEMPLACION A MAS DE UN ENERGUMENO COMO ZAPLANA QUE INVESTIGUEN DE UNA VEZ SIN TAPUJOS TERRA MITICA CIUDAD DE LA LUZ Y MUCHAS MAS CONSTRUCIONES QUE CON TANTO SILENCIO LE AMPARAN LO QUE SI ESTA CLARO QUE SE HICIERON CON MUCHA RIQUEZA Y ESTO NO SE A INVESTIGADO POR QUE A TENIDO PROTECTORES DENTRO DE LA JUSTICIA QUE ESTO NO ES NI CORRETO NI ETICO ASI QUE QUE GARZON BRAVO ERES EL MEJOR

  7. ramiro permalink
    12 abril 2010 6:45 pm

    JAMÁS TE JUZGARÁN ESA CUADRILLA DE GRANUJAS FALANGISTAS QUE DESPUÉS DE LA GUERRA SE DEDICARON A ROBAR Y MATAR
    AFORTUNADAMENTE, SEÑORES JUECES, ESTÁ EL TRIBUNNAL DE LA HAYA,DONDE NO HAY JUECES CORRUPTOS COMO EN ESPAÑA,QUE OS PONE EL pp y el psoe
    al sindicato facista de manos limpias les diria que se cambien el nombre por el de manos sucias.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: