Yo no defiendo a Garzón

A aquellos que todo lo reducen a su interés y conveniencia les diré que cuesta trabajo controlar la indignación que produce tanta sentencia interesada. Si no fuera porque tengo la impresión de que se dictan resoluciones que, no pudiendo discutir jurídicamente, se me ofrecen como arbitrarias y más ideológicas que justas; si no observara que cuanto está sucediendo en referencia al  juez Garzón es como un pim pam pum burdo en el que los de siempre no escatiman esfuerzo para  concitar las adhesiones y repulsas más viscerales. Si no fuera porque estoy hasta las narices de los vencedores y sus herederos, entonces, estaría tranquilo como ciudadano y sabría que al final se impondría la cordura y la ley y no tendría que salir en apoyo, aunque sea humilde y simbólico, del  juez Garzón para que sea tratado como un juez más.

Ocurre sin embargo, que los representantes de la justicia y los miembros de sus órganos más relevantes,  me hacen dudar y sospecha con sus actuaciones. Son demasiadas las ocasiones en las que parecen actuar más como representantes políticos que como administradores o valedores del buen funcionamiento y aplicación de la ley. Si no fuera cierto que la Justicia del Embudo es un modelo genuinamente español, yo no tendría que salir en defensa de este magistrado.

Yo no defiendo a Garzón, pero no entiendo que desde el Consejo General del Poder Judicial se considere que no es tolerable la crítica al Tribunal Supremo. Suponía que en una democracia todo es cuestionable y que no existen castas ni profesiones privilegiadas, salvo aquella explícitamente impuesta y recogida en la Carta Magna. El CGPJ, como todos los órganos de la judicatura, merecerán el respeto o la repulsa y en todo caso  la crítica favorable o contraria  en función de sus actuaciones, acuerdos y decisiones. Los integrantes de los órganos judiciales merecerán el respeto y la crítica que cada uno se merezca. La Justicia no existe; existen los jueces, los fiscales, los abogados, los autos, las condenas, las sentencias. Los miembros de la justicia son personas que aciertan y se equivocan, y acaso ¿no podemos manifestar nuestra opinión al respecto? Ante sus documentos y sentencias, además de ser asumidas por narices, ¿debemos callar como si no nos afectasen?

La Audiencia Nacional, siete años después, absuelve a los cinco directivos de Egunkaria. ¿Cómo se repara la falta  de libertad de estos cinco señores?, ¿cómo se restituye la voz silenciada de manera injusta?, ¿cómo se compensa la pérdida de puestos de trabajos? ¿Cómo se recompensa a sus trabajadores? ¿Qué consecuencias legales o administrativas se tomarán para quien tomó la decisión? Con actuaciones como ésta por parte de la Justicia, o de la Injusticia, ¿pretende la señora Bravo, portavoz del CGPJ, que permanezcamos callados como reos sumisos de sus errores? ¿Tampoco podemos ejercer la crítica sobre un Tribunal Constitucional que, después de tres años largos de estrategias y equilibrios bochornosos, aún no ha tenido tiempo para decidir sobre el Estatut de Catalunya? Los ejemplos de mala praxis son tantos que esta bitácora no tendría capacidad suficiente para recogerlos.

No me gustan los héroes, hace tiempo que descolgué todos los posters y no pienso recuperar la adolescencia por la  defensa de un juez. Yo no defiendo a Garzón, pero cuando todo un demócrata como el sr. Rajoy califica de acto «claramente antidemocrático» el homenaje, no tengo otra opción que reivindicar los derechos de reunión y de libertad de expresión. Claro que, en la concepción de este demócrata ejemplar, lo democrático es criticar y tergiversar las actuaciones de este juez, mientras que mostrarle apoyo por intentar investigar los crímenes cometidos durante la dictadura franquista lo considera como algo claramente antidemocrático. Rajoy «el contundente», para con los contrarios, exigió la dimisión inmediata de Gaspar Zarrías por asistir al acto de homenaje. Pudiera ser que Rajoy, «el parsimonioso» para con los suyos —Bárcenas por ejemplo—, desconociera que Zarrías asistió al acto como familiar directo de víctimas de la opresión franquista (un abuelo fusilado y su padre y su otro abuelo encarcelados durante más de diez años). En este caso, ¿habrá reconocido el error y pedido excusas por tan miserable exigencia?

Yo no defiendo al juez Garzón. Como el desconocimiento no se oculta con bravuconería ni adhesiones inquebrantables, me resisto a entrar en el debate jurídico y, por otro lado,  acepto como algo normal en democracia, el derecho de los querellantes por muy repugnantes y antidemócratas que me parezcan y sean.

Yo no defiendo al juez Garzón. Tenía entendido que la prevaricación consistía en dictar, a sabiendas, una resolución injusta. Entonces, ¿dónde está esa injusta resolución? Los expertos discuten la “competencia” de Garzón en la investigación en virtud de una ley de aquí o una internacional; los expertos no se ponen de acuerdo. ¿Dónde está la resolución dictada por Garzón? Resulta que no existe y que sólo se limitó a una investigación que el juez dejó aparcada a requerimiento de instancias superiores, ¿dónde está la prevaricación entonces?

Yo no defiendo al juez Garzón, pero defiendo a todos los que quieren conocer la verdad, defiendo a todos los que perdiendo una vez se resisten a seguir siendo perdedores toda la vida, defiendo el derecho a no callar por más tiempo los crímenes cometidos. Yo no defiendo a Garzón pero dejo constancia de mi perplejidad porque en este país el único que esté siendo sometido al control de la Justicia, por los crímenes del franquismo,  sea un  juez que le dio por perseguir delitos aún no prescritos.