Justicia ciega, jueces bizcos

Con su corporativismo, indignidades e hipocresías; con sus amenazas, prevenciones y exculpaciones -para el juez Tirado por ejemplo-, los jueces hacen recordar la sentencia popular según la cual quien la justicia reparte, no puede ser juez y parte.

La actitud de la judicatura, secretarios judiciales incluidos, me recuerdan al dentista que aparece en la primera página de la novela Un viejo que leía novelas de amor, de Luis Sepúlveda. Aquel sacamuelas mitigaba el dolor de sus pacientes mediante una curiosa suerte de anestesia oral. ¿Te duele?, ¡Quieto, carajo! ¡Quita las manos! Ya sé que te duele. ¿Y de quién es la culpa? ¿A ver? ¿Mía? ¡Del Estado! El Estado tiene la culpa de que tengas los dientes podridos. El Estado es culpable de que te duela. Entonces, aquel hurgahocicos, se quedaba tan pancho endosando su incapacidad para operar sin dolor, en el Estado, en el Gobierno, que así se lee en la novela, o en la madre que lo parió. El caso era distraer al paciente y encubrir su negligencia. Pues, de parecida manera argumentan los jueces españoles, y, como el sacamuelas, exculpan su falta de celo y profesionalidad en las carencias del Estado. Así las cosas, ellos afirman no ser responsables de sus errores para, a continuación, trasladar la responsabilidad a la administración. En el fondo, y si la cosa no fuera tan seria e indignante, podríamos convenir que, efectivamente, no son responsables porque son unos irresponsables.

Lo del trato preferente al juez Tirado tiene bemoles. Pero es preciso no confundir, ni que nos confundan; de la muerte de la niña sólo es culpable el asesino. En realidad, nadie con un mínimo de objetividad debiera culpar a este juez de la muerte de Mari Luz Cortés. Quedando esto claro, parece evidente que, al juez, debiera exigírsele responsabilidades por su irresponsabilidad, por no haber ejercido la potestad jurisdiccional que tiene constitucionalmente atribuida. Sin embargo, la reacción gremial ha consistido en un penoso, ¡todos a una! y, como un fuenteovejuna corporativista, toda la rancia judicatura pareciera entonar: ¡Salvemos al juez Tirado! Y en ese salvar al juez ¡El Estado culpable!, para así evadir responsabilidades porque, siendo el Estado, somos todos y ninguno. Eso sí, dejan para el disimulo y la indignación una sanción de 1500€.

Dicen que sí, dicen que no. A raíz de estos acontecimientos, se anuncia una revuelta judicial orquestada – la primera huelga de jueces se organiza en la Web– y en la banda, algunos elementos sobresalen con más pena que otros. El juez decano de Córdoba y sus amenazas, al afirmar que, los jueces, como se encuentran desasistidos, se verán obligados a reducir los juicios, para concluir que esto, en dos años, revienta. Luego, supimos que este mismo juez, al contrario que otros compañeros, no pidió refuerzos. Si hablamos de estrategia calculada para que reviente la justicia, que es uno de los tres poderes del Estado, ¿podemos hablar de terrorismo judicial? Y si así fuera, ¿quién carajo juzgaría a este juez? Otro juez, responde una voz sabia. ¡Ya!, como el juanpalomo del yo me lo guiso yo me lo como.

La anunciada revuelta judicial, la decisión del CGPJ, las declaraciones del juez decano y de las asociaciones judiciales recuerdan al viejo ruido de sables cuartelero transformado en el fru-fru de la seda de sus togas. La pregunta inevitable es: ¿puede un poder del Estado desafiar al Estado? Cuando eso es así, qué nombre recibe.

El abuelo que no conocí, decía que a la justicia la representan con los ojos vendados, pero que abunda el juez bizco de intención y de voluntad torcida. ¡Cuánta razón, tenía el viejo!